Судебная практика по ст 39 семейного кодекса. Буйский районный суд костромской области. Частные случаи судебных решений

Официальный текст :

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Комментарий юриста :

Используя диспозитивный метод регулирования, данная статья отдает приоритет в определении долей при разделе общего имущества супругов договору между ними. Супруги могут определить эти доли в брачном договоре либо в соглашении о разделе имущества, либо в соглашении об определении долей в общем имуществе. Соотношение долей в таких ситуациях может быть любым. Однако среди оснований недействительности брачного договора Семейный кодекс называет крайне неблагоприятное положение, в которое одна из сторон может быть поставлена таким договором. Поэтому, например, брачный договор, в котором имущество распределено в соотношении: мужу - 9/10, а жене - 1/10, вполне может быть признан судом недействительным по вышеуказанному основанию.

Если доли в имуществе не определены соглашением, то для суда действует правило, закрепленное в пункте 1 статьи 39, в силу которого доли супругов при разделе общего имущества признаются равными. Равенство долей супругов при разделе их общего имущества - положение принципиальное для отечественного семейного законодательства. Оно является одним из проявлений общего правила о равноправии супругов в семье (). Причем равенство долей не может быть поколеблено тем, что один из супругов занимался ведением домашнего хозяйства, воспитанием детей или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Определяющим по отношению к статье 39 Семейного кодекса является правило, закрепленное в статье 254 Гражданского Кодекса , в соответствии с которым долей супругов при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными. Однако далее в той же норме Гражданского Кодекса указывается, что данное правило может быть изменено не только соглашением, но и федеральным законом. Статья 39 Семейного кодекса, являющегося федеральным законом, как раз и называет случаи в которых суд может отступить от принципа равенства:

1) в первую очередь это необходимость учета интересов несовершеннолетних детей. Суд имеет право увеличить долю того из супругов, с которым оставлены дети;

2) суд может отступить от начал равенства, учитывая заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Здесь возможны различные ситуации:

Например, суд вправе уменьшить долю того супруга, который без уважительных причин не получал доход либо расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи;

Но, с другой стороны, суд может и увеличить долю того супруга, который по состоянию здоровья либо по иным, не зависящим от него, обстоятельствам, был лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 подчеркивается, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начал равенства долей супругов в их общем имуществе.

Решая вопрос о размере долей, суд сначала их определяет их как идеальные, т.е. только как доли в праве собственности, без соответствующего натурального наполнения. Затем, по просьбе супругов, суд соразмерно долям в праве собственности распределяет между ними конкретное имущество. Таким образом, доли из идеальных становятся реальными. Это значит, что доле в праве соответствует необходимое натуральное насыщение.

Поскольку долги супругов входят в состав общего супружеского имущества, суд, осуществляя его раздел, распределяет между супругами и их общие долги пропорционально присужденным им долям.

делится между супругами ст. 38 Семейного Кодекса РФ. Кроме того, рекомендую прочитать Главу 7 Семе. декса РФ Законный режим имущества супругов ст. 33 39 СК РФ. Надеюсь, что многие, связанные с этим вопр. » title=»1348163″>

меняется трехлетний срок иск овой давности. Статья 39 . Определение долей при разделе общего имущества. й, нужны очень существенные причины.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, но из этого правила есть исключения.

Прекращение совместной собственности супругов возможно по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, например, отчуждение, гибель имущества и др. Из них специальному регулированию нормами семейного права подвергнут лишь раздел супругами общего имущества (ст. 38 и ст. 39 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов представляет собой прекращение права совместной собственности на нажитое во время брака.

Конференция ЮрКлуба

Привет всем. Веду дело о разделе имущества. Его слава богу много, покольку у людей в период брака были приличные доходы от общего бизнеса и зарплата, т.е. все куплено за счет общих доходов. Но ответчик в суд принес оригиналы документов о том, что в период брака он брал в долг деньги от инвесторов, нанимал работников на реконструкцию недвижимости, выполнение подрядных работ. Всего на сумму более половины стоимости от причитающегося к разделу имущества.

Неравный раздел

Дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в судебной практике одни из самых распространенных. При этом суды крайне редко отступают от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей. Почему? Предлагаемая статья представляет собой попытку ответа на этот вопрос.

Общие долги супругов в судебной практике

Пункт 3 статьи 39 Семейного Кодекса России (СК РФ) содержит лаконичное правило: общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отсутствие законодательного определения «общего долга» и крайне скупые нормы, касающиеся порядка распределения таких долгов, ставят перед правоприменительной практикой ряд важных вопросов, ответы на которые далеко не всегда лежат на поверхности.

В большинстве случаев судебные акты не содержат ссылок на критерии, позволяющие отличить общий долг от личного долга каждого из них.

Поиск по тегу: «ст. 39 ск рф»

1. При разделе общего супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Условия и порядок заключения брачных договоров, установленные главой 8, применяются к брачным договорам, заключенным после 1 марта 1996 года.

Проблем Нет

Ивановым Иваном Ивановичем, решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону был расторгнут брак, актовая запись в органах ЗАГСа N 1234. Заявление о разделе совместно нажитого не подавалось.

Земельный участок общей площадью 200 кв. м по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Юбилейная, 5. Стоимость приобретенного участка составила 300000 руб.(Триста тысяч). Участок

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества.

Раздел имущества п. 3 ст. 39 ск рф

1 ответ. Москва Просмотрен 393 раза. Задан 2012-01-27 10:47:49 +0400 в тематике «Гражданское право» Ответ на иск о расторжении брака и разделе имущества - Ответ на иск о расторжении брака и разделе имущества. далее

1 ответ. Москва Просмотрен 124 раза. Задан 2011-12-03 14:57:57 +0400 в тематике «Семейное право» Интересный случай: Квартира приобретена в браке изначально в долевую собственность-по 1/2 доли каждому.

СК РФ возобновил следствие по обстоятельствам гибели семьи Романовых

Обстоятельства гибели членов царской семьи Романовых будут расследоваться Следственным комитетом РФ, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на официального представителя ведомства Владимира Маркина.

— Руководством СК принято решение о возобновлении предварительного расследования для проведения дополнительных исследований и следственных действий, - заявил Маркин, напомнив, что уголовное дело

Ск рф статья 39

1. Данной статьей в развитие положений п. 4 ст. 256 ГК установлены правила определения долей супругов в общем при его разделе самими супругами и судом. СК закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Иное может быть установлено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п.

Ст 39 ск рф с комментариями

1. При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов.

НЕРАВНЫЙ РАЗДЕЛ

Xml:namespace>

Е. ЕВСЕЕВ

Евсеев Евсей, юрист (г. Рыбинск), член НП "Межрегиональное цивилистическое общество".

Исключение из правил

По общему правилу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме данного исключения, согласно п. 2 настоящей статьи , суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интереса несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Данная норма в широком смысле может рассматриваться также и как исключение из п. 4 ст. 60 СК РФ в той его части, которая устанавливает отсутствие права собственности у ребенка на имущество родителей, а у родителей - на имущество ребенка.

Законный интерес

Как примеры наличия указанного в п. 2 ст. 39 СК РФ заслуживающего внимания законного интереса супруга в данной норме приводятся случаи неполучения другим супругом доходов по неуважительным причинам или расходования им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи. Кроме этого, как разъясняется в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к таковым относится также случай, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Проблема правоприменения

Таким образом, ни закон, ни официальные разъяснения ВС РФ не устанавливают конкретных случаев, свидетельствующих о наличии интереса несовершеннолетних детей для отступления судом от принципа равенства долей супругов. На наш взгляд, данное обстоятельство и является главной причиной весьма скудной и крайне противоречивой судебной практики.

Абзац 2 п. 17 приведенного разъяснения ВС РФ предписывает суду приводить в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, что вполне обоснованно. В то же время более чем очевидно, что данное требование в отсутствие примерного перечня случаев, подтверждающих интерес несовершеннолетних детей, для судей становится не только тяжким бременем, но и, как это ни печально, в большинстве своем непреодолимым препятствием. Конечно, заявитель должен представить суду свои доводы на данный счет, но ведь последнему будет необходимо оценить их обоснованность, что по указанной причине совсем непросто.

Противоречия судебной практики

Весьма показательным для иллюстрации вышеописанных трудностей и проистекающих из них ошибок, а также возможной предвзятости суда является решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02.12.2009 N 2-4961/2009. Суд, отказывая в отступлении от принципа равенства долей супругов при разделе их общего имущества в интересах несовершеннолетнего ребенка, исходил, во-первых, из того, что таковое отступление суть именно право, а не обязанность суда. Во-вторых, основываясь на буквальном толковании понятия "несовершеннолетние дети", суд заключил, что тут говорится о случае, когда у супругов имеется не менее двух детей.

Представляется, что последний довод суда явно надуман. Понятие "несовершеннолетние дети" употребляется также в целом ряде других норм СК РФ (п. 1 и 2 ст. 19 , п. 1 ст. 21 , п. 1 ст. 23 и др.), при этом как судебная практика, так и правовая доктрина однозначно подтверждают, что таковой термин, в том числе и в п. 2 ст. 39 СК РФ, является обобщающим, поэтому буквальное его толкование заведомо неверно. Впрочем, случаи отступления судом от начала равенства долей супругов значительно чаще имеют место, когда у них имеется двое или больше детей. На это, например, специально обращается внимание в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2009 N 2-2359/2009 и решении Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16.03.2010. Тем не менее представляется, что решающего значения данное обстоятельство, конечно, иметь не должно.

По поводу же того, что применение настоящей нормы является правом, но не обязанностью суда, следует заметить, что на первый взгляд данное обстоятельство действительно может представиться как полностью законный повод для суда принципиально воздерживаться от применения п. 2 ст. 39 СК РФ вовсе. Тем не менее при разрешении между супругами спора суд прежде всего стоит на страже интересов их несовершеннолетних детей как более слабой стороны. Поэтому данное право суда, как бы странно это не прозвучало, сродни его обязанности.

Впрочем, тут возможны исключения, например, когда имеется, так сказать, уравновешивающий и нейтрализующий такое отступление заслуживающий внимания интерес супруга, выступающего в споре противной стороной. В этой связи думается, что, исходя из сложности фактических обстоятельств по подобным делам, суд наделяется именно правом на применение п. 2 ст. 39 СК РФ. Возложение на суд такой же обязанности может привести к несправедливым судебным решениям.

По нашему мнению, суду здесь следует найти золотую середину, а именно ни в коем случае, что называется, не саботировать применение данной нормы . Однако и применять ее суд должен осторожно, точно взвесив в рамках конкретного спора все "за" и "против". Другой вопрос, как этого добиться на практике.

Некоторые выводы

Для начала попробуем установить, а в чем собственно заключается интерес несовершеннолетних детей по таким делам.

Представляется, что законодатель в п. 2 ст. 39 СК РФ совсем не случайно не приводит конкретные случаи, ведь интерес несовершеннолетних детей достаточно очевиден.

Ясно, что он носит имущественный характер, и потому следует исходить из норм об имущественных правах ребенка п. 1 и 2 ст. 60 СК РФ, по которым он имеет право на получение содержания от родителей в форме алиментов, пенсий и пособий, которые расходуются на его содержание, воспитание и образование. Из чего следует, что интерес несовершеннолетних детей состоит в надлежащем их обеспечении всем необходимым для полноценного физического, нравственного и умственного развития: продуктами питания, медикаментами, одеждой и обувью, игрушками, учебниками и т.п. Подтверждением чему являются также положения п. 5 ст. 38 СК РФ о не подлежащем разделу личном имуществе несовершеннолетних детей.

Раздел имущества супругов неизбежно влечет ухудшение материального положения их несовершеннолетних детей, поскольку то имущество, которым они раньше могли владеть и пользоваться на основании п. 4 ст. 60 СК РФ совместно по соглашению со своими родителями, становится для них недоступным или доступ к нему существенно ограничивается. Учитывая это, суд может допустить рассматриваемое отступление, выделив в натуре в собственность того супруга, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети, часть совместного нажитого имущества, не предназначенного исключительно для удовлетворения потребностей последних. В особенности когда таковое относительно недорого и (или) отсутствует в наличии у это супруга. Так, в Обобщении судебной практики Заволжского районного суда города Ульяновска по гражданским делам о разделе совместно нажитого имущества супругов за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 упоминается решение, в котором суд отступил от принципа равенства долей супругов ввиду того, что их несовершеннолетний сын остался проживать с истицей. Суд увеличил ее долю на 7 тыс. рублей, а также передал ей телевизор, видеокамеру, домашний кинотеатр и мягкую мебель на общую сумму 13,5 тыс. рублей.

В требовании о применении п. 2 ст. 39 СК РФ в отношении недвижимого имущества суды чаще отказывают. Так, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 07.05.2010 N 2-288/10 истице было отказано в отступлении от начала равенства долей супругов в праве собственности на квартиру ввиду проживания совместно с ней двух несовершеннолетних детей, поскольку раздел имущества супругов в равных долях, в сущности, нисколько не препятствует последним владеть и пользоваться спорной квартирой (см. также решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.07.2009 N 2-2445/2009). В этой связи весьма интересно решение Ягодинского районного суда Магаданской области от 12.08.2009, в котором при похожих обстоятельствах суд все же выделил истице помимо жилой площади в двухкомнатной квартире размером 14,3 кв. м еще и кухню с санузлом. Для подобного решения необходимо наличие технической возможности для выдела и передачи в раздельную собственность подсобных помещений в квартире. Именно по этой причине решением Слободского районного суда Кировской области от 21.05.2009 N 2-579/2009 в удовлетворении такого же требования было отказано.

Тем не менее считаем, что рассматриваемое отступление возможно и в отношении недвижимости, в том числе долей в праве собственности на нее, при наличии веских причин.

В заключение хотелось бы призвать спорящие стороны, их представителей и, конечно же, судей активнее пользоваться п. 2 ст. 39 СК РФ в делах о разделе совместно нажитого супругами имущества, тем самым защищая интересы их несовершеннолетних детей. Только так данная норма сможет заработать в полную силу, только так сформируется обширная и единообразная практика ее применения.

Позиция Верховного суда РФ и иных государственных органов

Позиция Верховного суда РФ по статье 39 СК РФ

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. , п. п. 1 и 2 ст. ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. , СК РФ и ст. ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ( СК РФ).

п. 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов, суд может отступить от равенства долей в общем имуществе.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

п. 17 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Верховный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что суду необходимо было отойти от равенства долей супругов при разделе общего имущества, поскольку с истцом проживает ребенок-инвалид, а также у ответчика имеется задолженность по алиментам. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 41-КГ15-11.

Выдержки из Определения Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 41-КГ15-11.

Кеменчижи И.П. просила произвести раздел указанного имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

За Кеменчижи Г.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <…> кв. м, в том числе жилой площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <…>, при этом уменьшена доля в праве собственности Кеменчижи И.П. до % доли.

В период брака на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 г. супругами Кеменчижи был приобретен в собственность земельный участок площадью <…> кв. м и жилой дом площадью <…> кв. м, расположенные по адресу: <…> (л.д. 12, 14).

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными, суд первой инстанции исходил из того, что Кеменчижи И.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и в частности, ущемления интересов несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетнего сына-инвалида Кеменчижи И.П. и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Кеменчижи Г.Ю. имуществе.

При этом свое требование она мотивировала тем, что несовершеннолетний сын Кеменчижи Д., <…> года рождения, является инвалидом, которому необходимо выделение отдельного помещения для проживания и обучения с учетом имеющегося диагноза — умственная отсталость легкой степени сложного генезиса с нарушениями поведения и 2 степени ограничения (не может классифицировать предметы по признакам и выделять мнение, не сформированы пространственные и временные представления, неадекватный стиль взаимодействия со сверстниками, в 15 лет обучается по программе 2 класса), иного жилого помещения у истца нет и ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать материальный уровень его жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. Кроме того, Кеменчижи И.П. обращала внимание суда на то, что в случае раздела спорного имущества без отступления от равенства долей, она сможет приобрести только однокомнатную квартиру без земельного участка, соответственно, у нее и сына-инвалида будет одна жилая комната на двоих, в связи с чем он не сможет полноценно заниматься учебой, учитывая, что находится на индивидуальном домашнем обучении, а также отдыхать.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для увеличения супружеской доли за счет интересов ребенка, поскольку определение долей сторон в спорном имуществе не ограничивает права их сына в пользовании этим имуществом, основана на ошибочном толковании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, Кеменчижи И.П. ставила вопрос не о выделении ребенку из совместно нажитого во время брака с Кеменчижи Г.Ю. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом судами не было учтено, что у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, что в совокупности с разделом имущества супругов повлечет ухудшение материального положения ребенка, поскольку то имущество, которым он раньше мог свободно владеть и пользоваться может стать для него недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое значение для него как инвалида, нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор по разделу совместно нажитого имущества.

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

12. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Пример. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Б.В. к Б.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: за Б.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства — индивидуальный жилой дом, право собственности Б.Ю. на 1/2 доли этого дома прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, строительство дома осуществлялось Б.Ю. в период брака с истцом без привлечения строительной организации с использованием средств материнского (семейного) капитала. Б.Ю. обязалась в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) является совместно нажитым имуществом, однако, поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей в праве собственности на указанный объект не могут быть определены.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности — общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-224 от 26 января 2016 г.

«Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Презумпция согласия супруга на заключение договора займа другим супругом не действует. Для признания долга общим, кредитору необходимо доказать наличие обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.