Меня иногда спрашивают, в чем состоит главное отличие классической музыки от «классики» других жанров, например, «классики рока» или «классики поп-музыки». Разумное объяснение, которое удовлетворяет не только меня, но и въедливых вопрошающих, состоит в следующем.
Принцип классической музыки
То, что мы называем произведением классической музыки, создается композитором и представляет собой зафиксированный на бумаге нотный текст. Этот текст интерпретируется исполнителями, согласно , передающимся от педагогов к ученикам. Разумеется, традиции могут несколько меняться с течением времени, но само произведение, благодаря этому, продолжает жить из века в век. Соответственно, мы, профессиональные музыканты, исполняющие классическую музыку, и те, кто понимает, о чем мы говорит, причисляем к классике все, что создано и функционирует по данному принципу.
Сейчас, в эпоху «музыкального плюрализма» (или, иначе говоря, всеядности), к «классике» относятся уже такие, казалось бы, противоположные вещи, как концерты Вивальди и танго Пьяццоллы, вальсы Штрауса и симфонии Брукнера. Неизменной остается сама схема: композитор написал текст раз и навсегда, как художник – картину, исполнитель донес его до публики. Поэтому, в частности, в классической музыке с точки зрения общества главной фигурой является именно композитор, а не исполнитель. Лично я не вполне с этим согласен, но так уж исторически сложилось.
Принцип популярной музыки
В популярной музыке, независимо от того, причисляют ли ее адепты этого жанра к «классике» или нет, действует совершенно противоположная схема. Произведение популярной музыки (рок, поп, да все, что угодно) представляет собой, главным образом, продукт звукозаписи, некий целостный звучащий объект, в котором музыка неотделима от исполнителя и, фактически, существует только благодаря ему. Именно поэтому в популярной музыке мы знаем, прежде всего, имена певцов и музыкантов, а композитор (т.е. автор музыкального текста) в большинстве случаев остается в тени.
Песня, получившая известность в исполнении одного певца или группы, конечно, может быть перепета заново кем-то другим, но, во-первых, это скорее исключение, чем правило, а во-вторых, в любом случае это вторичный продукт. В самом деле, кто сейчас рискнет перепевать “Led Zeppelin” или “Pink Floyd”?..
Что лучше?
А приводит данная схема к тому, что произведения популярной музыки лишаются возможности вечной жизни. Они неизбежно, рано или поздно, уходят в прошлое вместе со своими исполнителями и поколениями их поклонников. Современные 20-летние, конечно, иногда слушают рок 1980-х, из уважения к своим родителям, но их любимая музыка уже совсем другая, которая тоже уйдет в историю – через год или через двадцать лет, в зависимости от ее художественных достоинств. В отличие от классики, которая будет жить вечно. Не потому, что она «лучше» (я здесь абсолютно далек от всякого снобизма!), а потому, что она так устроена.
Я периодически слышу от некоторых людей, что, дескать, обычная повседневная одежда - джинсы, свитеры, джемперы - удобнее и комфортнее, чем классическая одежда типа костюмов и модельных рубашек. Меня это удивляет, потому что (на мой взгляд, разумеется) хорошие классические брюки и пиджаки комфортнее, чем джинсы и свитеры - ведь свитеры и джемперы сильнее стесняют движения, да и джинсы иногда тоже (особенно зауженные); в конце концов, классическая одежда просто лучше и приятнее ощущается на теле благодаря своей «гладкости», если можно так выразиться.
Впрочем, я согласен с тем, что футболки обычно комфортнее рубашек, а шорты комфортнее брюк. Но футболки и шорты — это уже даже не столько повседневная, сколько откровенно спортивная одежда (интересно, кстати, что когда-то спортивной одеждой называли пиджаки и брюки нестрогого покроя!) .
Правда, всё это не мешает мне носить как классическую, так и повседневную одежду, причём, пожалуй, всё-таки преимущественно повседневную. На то есть несколько причин. Причина первая: повседневная одежда дешевле классической - если мы говорим об одном и том же уровне и об одном и том же производителе. Условно говоря, понятно, почему некоторые носят джинсы и толстовки D&G и не покупают костюмы Dolce&Gabbana - на последние требуется гоооораздо больше денег.
Причина вторая: повседневная одежда практичнее. Стирать классическую одежду нельзя - за редким исключением. Иногда она требует специфического режима глажки (или же глажение тоже запрещено - можно только обрабатывать паром), иногда - очень нежна. Обычная же повседневная одежда сделана, как правило, из хлопка или же из смесовых тканей, а то и вовсе из синтетики. Ухаживать за ней проще - её в большинстве случаев даже гладить не нужно - экономия сил и времени налицо.
Причина третья: окружение, контекст. Многие россияне (да и не только россияне) так привыкли к повседневной одежде и так прочно и всевластно она обосновалась в их гардеробах, что классическая одежда им кажется либо совершенно немодной, либо уже неуместной, неактуальной, а иногда даже претенциозной. Вплоть до того, что надетый без галстука пиджак не самого строгого вида они уже называют костюмом и спрашивают, куда это вы так вырядились.
Опросы
Когда со мной связываются потенциальные ученики, как правило, они рассказывают некую краткую предысторию о том, что именно их привело к преподавателю. Все эти истории достаточно разные, однако, за время своей профессиональной деятельности я стал замечать в них общие черты. В данной статье я бы хотел остановиться на одной из часто описываемых потенциальными учениками ситуаций: «Я очень хочу научиться играть на электрогитаре, но у меня есть проблема. Я никогда не играл на акустической (классической) гитаре, а многие говорят, да и я сам читал разные статьи о том, что прежде чем учиться играть на электрогитаре, надо освоить азы на акустике или классике. Но меня акустическая или классическая гитары вообще не привлекают, а вот электрогитара наоборот. Насколько критично отсутствие умения играть на акустической (классической) гитаре для того, чтобы начать обучение на электрогитаре?»
Дело в том, что классическая гитара, акустическая гитара и электрогитара — три абсолютно разных музыкальных инструмента, отличающихся не только по звуку, а еще и по своему функционалу. Следовательно, они различаются и по технике звукоизвлечения. Чтобы было понятнее, приведу в пример парочку аналогий. Если человек захотел научиться водить легковой автомобиль и с этой целью пришел в автошколу, вряд ли тамошние преподаватели будут ему предлагать пройти обучение езде на мотоцикле или на самосвале. Несмотря на то, что данные виды транспорта ездят по одним дорогам, они все-таки кардинально друг от друга отличаются. Точно так же люди, желающие заниматься боксом, скорее всего, не станут обращаться к тренеру по греко-римской борьбе, так как очевидно, что это два абсолютно разных вида единоборств. И если данные утверждения практически ни у кого сомнения не вызывают, то с гитарами, дело обстоит совершенно иначе.
К сожалению, достаточно большое количество людей действительно не понимают разницы между классической, акустической и электрогитарой. Конечно же, достаточно много людей отдают себе отчет в том, что вышеперечисленные инструменты мало чем пересекаются. Однако среди них есть убежденные в том, что нельзя приступать к обучению игре на электрогитаре, не научившись играть на акустике или классике. Со всей ответственностью смею заверить, что данные убеждения являются исключительно стереотипом и не представляют собой никакой информационной ценности. Следование этим необоснованным домыслам является грубой ошибкой, которая не приведет ни к чему, кроме как к потерянным впустую средствам и времени. Откуда берется данный стереотип, вопрос второй. Кто-то прочитал в интернете, кто-то догадался сам, кому-то это объяснял преподаватель, который либо некомпетентен и сам верит в эту чушь, либо просто мошенник, пытающийся продержать у себя ученика как можно дольше любой ценой.
На самом деле, ни малейшей связи между акустической, классической и электрогитарой нет, за исключением количества струн (и то не всегда). Как уже говорилось ранее, каждый из этих музыкальных инструментов имеет свои специфику и функционал, которые накладывают на него определенные особенности, выражающиеся в технике звукоизвлечения. То есть, если музыкант хорошо владеет, например, акустической гитарой, это отнюдь не означает, что он без подготовки сможет овладеть электрогитарой или классической гитарой.
Различия между гитарами по технике звукоизвлечения
Чем же электрогитара отличается от акустической и классической? Возьмем, к примеру, такой параметр как чистота звукоизвлечения. Электрогитара, в отличие от акустики или классики, по сути, представляет собой гиперчувствительный инструмент, так как в подавляющем большинстве случаев ее используют при игре на перегрузе. Она настолько чувствительна, что требует постоянного тотального контроля за глушением лишних струн. Ярковыраженная грязная игра на акустической или классической гитаре подразумевает прямую атаку лишних струн вместо/вместе с игровыми. С электрогитарой все гораздо сложнее. Даже если медиатор бьет по игровым струнам идеально точно, лишние струны в случае отсутствие глушения все равно будут резонировать, что мгновенно будет слышно из динамика комбика в виде кучи грязи и всевозможных призвуков. Именно поэтому одной из главных проблем, встречающихся на пути начинающих электрогитаристов является чистое звукоизвлечение. На акустической и классической гитарах возникновение таких ситуаций также возможно, однако оно не будет столь очевидным для людей с неразвитым слухом. Чтобы научиться слышать на акустике и классике резонирование соседних струн и наложение не созвучных (диссонирующих) нот, вызванное побочной вибрацией лишних струн, нужен определенный опыт игры на данных музыкальных инструментах, которого у новичков, конечно же, нет. Следовательно, руки при игре на разнотипных гитарах будут работать в совершенно ином режиме.
Очевидно, что рассчитывать на чистую игру на электрогитаре, обучаясь при этом только на классике или акустике, не стоит. Это абсолютно не означает, что электрогитара лучше акустической или классической — они просто разные. А вот какая из них лучше (вернее будет сказать, больше нравится), должен решать каждый сам за себя, опираясь при этом исключительно на вкусовые (музыкальные) предпочтения. По-другому ответить на столь субъективный вопрос невозможно.
Об универсальности преподавателей
Пример с чистым звукоизвлечением является лишь одним из множества параметров, так или иначе, по-своему трактующимся при игре на разнотипных гитарах. И каждый параметр вносит существенные коррективы в технику игры на данных инструментах. Значимость этих различий я лично прочувствовал на себе в 2003 году, когда, отучившись три года по специальности «классическая гитара» у одного из лучших преподавателей России Леонида Резника, я не смог совладать с электрогитарой, потратив уйму времени на тщетные попытки самостоятельного освоения этого музыкального инструмента. Впоследствии в период с 2004 по 2006 год мне удалось пройти полный курс обучения игре на электрогитаре у одного из лучших и самых востребованных преподавателей Москвы Юрия Сергеева.
В жизни я всегда стараюсь с осторожностью относиться к универсальным решениям. Какие бы ни были распрекрасные современные смартфоны, они никогда не будут записывать звук так, как это сделает отдельный хороший микрофон, никогда не сфотографируют так же качественно, как это сделает достойный зеркальный фотоаппарат, не зазвучат так, как это сделает адекватная акустическая система и т.д. Как бы ни цинично это прозвучало, на мой взгляд, со специалистами ситуация аналогичная. Чем универсальнее специалист, тем хуже он выполняет каждую из своих функций. Это относится и к музыкантам, и к преподавателям. Однако и в данном правиле могут быть исключения (и я знаком с людьми, продемонстрировавшими это на личном примере), но они возможны только при выполнении ряда определенных требований.
Конечно же, одним из необходимых требований является умение достойно играть на музыкальном инструменте. Но, как известно, хороший музыкант далеко не всегда является хорошим преподавателем. В моем понимании, компетентность преподавателя заключается, прежде всего, в наличии у него программы обучения игре именно на том музыкальном инструменте, уроки которого он предлагает. Напомню, что под программой обучения в моем понимании подразумевается целый комплекс учебно-методических элементов, выполнение которых направлено на достижение конкретных результатов в освоении определенного музыкального инструмента. Не трудно догадаться, что раз классическая, акустическая и электрогитара настолько сильно отличаются друг от друга, то и программы обучения игре на данных инструментах мало в чем будут совпадать.
Достаточно давно я принял решение связать свою профессиональную карьеру именно с электрогитарой. Несколько лет назад мне удалось составить и откатать свою программу обучения , которая является основой моей нынешней преподавательской деятельности. Разработка программы обучения в моем понимании представляет собой кропотливый труд, требующий определенного количества времени, преподавательского опыта, стабильного потока учеников, сбора статистических данных, систематического анализа полученных результатов, на основе которого программа будет модернизироваться и т.д. и т.п. По моему глубокому убеждению, чтобы преподавать на другом музыкальном инструменте, не превратившись при этом в очередного «универсального» в плохом смысле слова специалиста, необходимо будет пройти весь этот путь с самого начала.
Заключение
Не секрет, что труд разнорабочего оплачивается гораздо меньше, чем труд специалиста узкого профиля. Совпадение? Нет, скорей объективная закономерность. Обучать боксу должен боксер, ездить на легковом автомобиле — инструктор с правами категории «B»... Совершенно точно, музыка и уж тем более преподавательская деятельность исключением здесь не является. Поэтому если есть желание освоить акустическую гитару, настоятельно рекомендую обратиться к преподавателю по игре на акустической гитаре. Если есть желание познать классическую гитару, ищите преподавателя специализирующегося на классической гитаре. А если вы мечтаете научиться играть на электрогитаре, то я к вашим услугам!
Очень часто нам задают один и тот же вопрос: "Чем классическая гитара отличается от акустической?" В этом материале мы опишем все сходства и отличия этих гитар.
Для начала отметим, что понятие "акустическая гитара" несёт в себе двойной смысл. С одной стороны, это очень широкое понятие - вид гитар, обладающих корпусом с полостью и резонаторным отверстием. С другой стороны, есть более узкое значение этого слова. Акустической гитарой часто называют эстрадную гитару американского вида с корпусом типа "вестерн", "дредноут", "джамбо"...
То есть одним словом "акустическая" можно назвать разные гитары, отсюда и вся путаница. Как это нелепо ни звучит, но скажем так: классическая и акустическая гитара являются подвидами акустической гитары.
Теперь для наглядности рассмотрим два узких вида гитар, о которых обычно идёт речь при сравнении классической и акустической гитары.
Классическая гитара
Классическая гитара - это один из самых древних видов гитар. Раньше на ней исполняли классические композиции, однако в наше время сфера её применения более широкая. И всё же это более традиционный и консервативный инструмент в сравнении с другими видами гитар. Классическую гитару часто рекомендуют для обучения в музыкальных школах. Вот хороший пример инструмента начального уровня: Martinez C-91/N
Особенности:
- Корпус : некрупный (в сравнении с вестерн-гитарами), классическая форма
- Гриф : широкий (ширина у верхнего порожка - 52 мм)
- Струны : в наше время на 99% классических гитар ставят нейлоновые струн. Советские гитары с металлическими струнами - пережиток прошлого. Крайне редко в наше время встречается классика с металлом.
- Метод игры : преимущественно пальцевая техника
- Звучание : тёплое, мягкое, бархатистое
- Преимущества классической гитары: легче в обучении; проще зажимать струны; легче исполнять классические произведения; сравнительно меньшая стоимость
Акустическая гитара
Акустическая гитара в узком смысле слово - это инструмент, восходящий к американской культуре начала 20-го века. На такой гитаре играют в неклассических стилях: кантри, блюз, рок. Хотя и классику тоже можно сыграть, этого вам никто не запретит:)
Особенности:
- Корпус : преимущественно крупный. Форма корпуса может отличаться. Отметим, что форма корпуса типа "фолк" по размерам сопоставима с классической гитары (например, COLOMBO LF-3800 SB ). Такая гитара спокойно влезет в чехол для "классики". Остальные формы (дредноут, джамбо, аудиториум...) больше классической гитары.
- Гриф : узкий (43-45 мм у верхнего порожка)
- Струны : металлические.
- Метод игры : пальцевая и медиаторная техника. Можно использовать приём подтяжки струн ("бенд")
- Звучание : яркое, громкое, звонкое.
- На корпусе часто встречается вырез и защитная "капля" (чтобы корпус не царапался от медиатора)
- В грифе присутствует анкерный стержень. Он нужен для регулирования прогиба грифа
- Преимущества акустической гитары : громкий звук, удобные крепления для ремня, удобно играть медиатором, удобство в использовании бендов
Итак, классическая и акустическая гитара при пристальном рассмотрении имеют как сходства, так и много различий. И всё же какую выбрать? Какая гитара лучше, акустическая или классическая. В этом вопросе мы не будет советовать что-то одно. По большей части всё это дело вкуса и личного выбора. Если вы сомневаетесь, то рекомендуем просто послушать звучание разных гитар и выбрать ту, которая вам больше по душе. Ведь приятнее всего учиться играть на такой гитаре, звучание которой вам больше всего нравится.
Полагайтесь на свой слух! Выбирайте гитару, звучание которой вам больше всего нравится, а для этого посмотрите видео-сравнение:
Для корпуса кухонь в России самым распространенным типовым стандартом выбора плитного материала является ламинированная ДСП (древесно стружечная плита). Это самый недорогой материал для корпуса. Его недостаток - рыхлость и в итоге низкая прочность для кухонной конструкции. Его преимущество - материал покрыт финишной пленкой и обеспечивает высокую скорость производства. Нарезал, оклеил кромки, соединил детали и корпус готов.
У многих людей есть опыт наблюдения за мебелью из ламинированного ДСП. Очень часто мне лично приходилось наблюдать как такая мебель просто разваливается по швам. Детали такой мебели между собой держатся очень слабо, а также очень часто расшатываются петли. Как и многие другие люди, я не люблю этот материал.
МДФ
Для корпусов кухонь в России реже, но все таки используют такой плитный материал как МДФ (плита средней плотности). Это не самый дорогой материал для корпуса, но все же более дорогой по сравнению с ДСП. Его преимущество - материал имеет хорошую плотность и при использовании хорошей системы крепежа обеспечивает прочность конструкции высокого качества. Его недостаток - поставляется на кухонные фабрики в ограниченном ассортименте финишного покрытия (только белый цвет) и в большинстве случаев требует дальнейшей обработки (шпонировка, покраска), что снижает скорость производства и усложняет процесс обработки.
Когда я работал на сборочном кухонном производстве, то мне довелось с 2003 года и в течение 5 лет наблюдать за мебелью из ДСП. Выработалось в итоге некоторое отторжение и недоверие ко всем современным инженерным материалам. С МДФ особо не сталкивался, но в период с 2008 по 2014 год особо недолюбливал и его. Работал только с деревом и фанерой. Однако все в жизни меняется. Я всегда открыт новой информации, к мнению других людей и спокойно отношусь к критике, поэтому довелось поработать и с МДФ. За работу с МДФ я брался с осторожностью и все таки взялся. Практические действия показали, что при использовании хорошей системы крепежа современные плиты МДФ - очень хороший плитный материал, лишенный такого недостатка фанеры как коробление. Это свойство МДФ позволяет строить большие кухонные проекты современных кухонь самого высочайшего качества идеальной геометрии.
Фанера
Для корпуса кухонь в России самый редкий материал и к тому же самый дорогой. Его преимущество - максимальная прочность конструкции. Всем известно, что из фанеры строят даже дома. Есть и недостатки - материал всегда идет без финишного покрытия (голое дерево). В итоге фанеру для получения финишного вида требуется шпонировать, шлифовать, морить, красить. Это значительно замедляет процесс ее обработки и делает весь процесс производства существенно более затратным. Есть и еще один недостаток - этот материал как и натуральное дерево может несколько коробить. Поэтому для проектов современных кухонь он подходит не лучшим образом. Хотя для классических кухонь, имеющих сложную структуру фасада, маскирующую явления коробления, степень его коробления вполне приемлемая и не мешает строить кухни самого высочайшего качества. На сегодня этот материал больше все таки пользуется популярностью на кухонном рынке северных стран Европы (Великобритания, Скандинавия). Этот материал позволяет строить большие классические кухни самого высокого уровня. Все же в некоторых случаях фанера можем оказаться лучшим материалом и для современных кухонных проектов. Однако в конкретном случае применимость фанеры к тому или иному современному дизайну всегда лучше оценит только специалист.
Стандарты выбора плитного материала
Исходя из своего практического опыта наблюдения за кухнями и понимания свойств тех или иных плитных материалов я вывел для себя следующие стандарты выбора:
- Для классических кухонь лучшими плитными материалами являются МДФ и фанера.
- Для современных кухонь лучшим плитными материалом является МДФ.
Дерево и шпон
Выбор дерева для проектов классических или современных кухонь в плане учета свойств той или иной породы дерева ничем не отличается. Выбор подчинен лишь одному фактору - выбираем то, что нравится.
Твой персональный выбор дерева и шпона должен определяться тем, какая фактура и какой рисунок дерева тебе нравится, а также какой планируется цвет кухни. Тут вариантов сочетания дерева, шпона и финишной отделки просто невероятное количество и за консультацией лучше обращаться к хорошему специалисту. На хороших кухонных фабриках такие люди есть.